Johann LAUTHIER

Ce film, que j’ai vu il y a déjà bien 15 jours, est une jolie comédie, fraîche, enlevée et dynamique.

Bien sûr, le sujet n’a rien de bien original, puisqu’il retrace l’histoire de deux jeunes filles qui vivent en banlieue et sont attirées par les lumières, les strass et les paillettes de la tour Eiffel, de l’autre côté du périph, avec la chaleur et la torpeur des nuits parisiennes…
Rien d’original non plus dans l’enchaînement des actions : une amitié au départ, qui va s’effilocher car l’une des deux protagonistes va se prendre un peu plus que l’autre au jeu du mensonge et se brûler les ailes sous les sunlights de la jet set, avant un happy end où elles se retrouvent bien évidemment…

Mais un trio d’actrices qui fonctionnent très bien, un vrai naturel dans le jeu, quelques situations vraiment bien senties, et aussi et surtout une vraie émotion qui passe, pour une histoire au final très plausible, et où l’on sent que cela doit arriver dans « la vraie vie »…

Une belle histoire d’amitié, peut-être même de passion entre ces deux jeunes filles, qui fait que nous passons, devant ce film, une heure et demie sympathiques !

Alors tout de suite, disons-le, rien à voir avec Thelma et Louise de Ridley Scott ! Par contre, c’est un road movie relativement savoureux, porté par un casting très agréable.

Trois femmes, la cinquantaine, aussi différentes qu’intéressantes une à une, cassées, brisées, pour des raisons diverses. Trois femmes amoureuses, depuis de nombreuses années, d’un même homme, homme dans toute la splendeur des clichés qu’on attache au séducteur irrespectueux, coureur invétéré, etc… Bref, amoureuses d’un connard fini !

Et pourtant, elles vont choisir de partir par les chemins de traverse pour se rendre à son mariage à la Rochelle, et les masques de chacune d’entre elles vont se fissurer au cours de ce voyage, pour une fin de film en apothéose durant laquelle elles finissent par brûler cet homme dont elles avaient pourtant si longtemps magnifier l’image…

Enfin, elles allaient pouvoir entamer le long processus de reconstruction de leurs vies… Mais ceci sonne la fin du film, et j’aurais je pense plaisir à une suite qui pourrait être cette nouvelle vie…

En résumé, et ce malgré quelques longueurs, et une réalisation parfois peu maîtrisée, nous sommes face à un film touchant, émouvant, souvent ironique, amusant et généreux… A signaler enfin la BO par Keren Ann, qui est plutôt sympa…

Quand la petite histoire rejoint la grande, on se demande forcément quel résultat cela va donner. En effet, il est extrêmement difficile de pouvoir traiter un fait historique connu de tous en apportant un nouveau regard, d’autant plus que cela suscite énormément d’attente de la part du spectateur. C’est le défi que s’est fixé Clint Eastwood avec ce Invictus qui retrace d’une manière originale, à travers la coupe de monde de rugby de 95, la volonté de Nelson Mandela de fédérer un peuple qui avait été pendant bien trop longtemps la proie de l’apartheid…

Je dois avouer que ses dernières tentatives dans le registre du traitement de l’Histoire, avec Mémoires de nos pères et Lettres d’Iwo Jima, m’avaient laissé un arrière-goût passablement désagréable et un profond ennui, malgré la qualité de la réalisation. J’ai par contre été un grand fan de ses autres réalisations (million dollar baby, l’échange, gran torino, etc). Je m’attendais donc à tout avant que débute cette séance à laquelle j’ai assisté avec SoniaLB.

J’en sors avec un avis mitigé. L’angle d’approche est intéressant. La réalisation, bien qu’assez classique, est à mon goût impeccable. Nelson Mandela est servi par un grand Morgan Freeman, et Matt Damon est relativement crédible dans son rôle de capitaine de l’équipe des Boks. Cependant, le scénario est à mon avis un peu réducteur, les scènes de rugby sont particulièrement mauvaises (même pas dignes des matchs du RCO alors qu’on parle ici des meilleurs joueurs du monde), et cela se voit cruellement à l’écran.

Mon avis est donc que nous sommes face à un film de bonne facture, bien mené, avec une réalisation impeccable, mais qui ne reste qu’un très bon film, et non pas un monument comme ont pu l’être d’autres oeuvres de celui qui reste pour moi l’un des derniers grands réalisateurs du cinéma américain…

Hier soir, je suis allé avec SoniaLB voir le film Harvey Milk. Je vous invite à lire son compte-rendu sur son blog.

Pour ma part, après réflexion, je dirais que c’est plutôt un bon film. Certes, il y a quelques longueurs. Certes, le thème de la lutte pour les droits civils des homosexuels est un peu éculé (sans mauvais jeu de mot…). Certes, le rôle du Martin Luther King des homos me semble un peu facile…

Mais j’ai trouvé un Sean Penn au mieux de sa forme, qui habite totalement le rôle. Et j’ai aussi et surtout trouvé que c’est un vrai très bon film sur la vie politique, au delà des valeurs défendues…
En effet, ce film montre parfaitement l’acharnement dont il faut faire preuve pour réussir en politique, et cette capacité à résister et rebondir face à une défaite. Il met aussi en lumière une évidence que toutes les personnes qui ont goûté à cet opium, car je maintiens que la chose publique est une drogue, ont pu constater : la solitude du Politique. Car le Politique évolue au milieu d’une foule, parfois immense, mais est généralement seul, et donne tout à sa passion pour au final bien souvent ne rien recevoir en retour.
Enfin, j’ai beaucoup apprécié les jeux de stratégie, les manipulation des masses, de la presse… Bref, tout ce qui fait que de l’activisme et du militantisme, on passe du côté de la politique,