Johann LAUTHIER

J’ai lu une étude scientifique, basée sur des sondages, selon lequel les hommes auraient dans leur existence en moyenne 12 partenaires sexuelles, alors que les femmes ne feraient l’amour (ou coucheraient car il n’est pas forcément question d’amour) qu’avec en moyenne 4.5 partenaires différents…

Bien sûr, cela implique une réaction classique des médias sur les besoins sexuels plus importants des hommes, les libidos sur-développées de ceux-ci, etc…

Sauf que, à part si l’on considère que les hommes s’offrent en permanence du dépaysement en couchant avec des étrangères (pour ma part, ça m’est arrivé uniquement deux fois, et je pense que c’est déjà beaucoup) alors que les femmes se « réservent » aux français, les hommes et les femmes devraient mathématiquement avoir exactement le même nombre de partenaires !!!!

Donc deux possibilités : soit les hommes gonflent leur « palmarès » et sont vantards, soit les femmes ont peur d’assumer leurs relations et diminuent le nombre de leurs conquètes pour éviter une « salopisation » encore classique dans certains milieux pudibonds…

Autre explication possible : les femmes ne tiennent pas compte de leurs aventures sans lendemain, alors que les hommes comptabilisent le moindre « plan cul », pour remplir le tableau de chasse !

Et vous, qu’en pensez-vous ? Vous retrouvez-vous dans cette étude ? Pour ma part, si j’en reste au nombre de relations sérieuses, je suis plutôt du côté des femmes… Pour les aventures d’un soir, le « score » des hommes est un tout petit peu faible… D’où mon interprétation précédente…

Je viens de lire avec beaucoup d’intérêt l’article de Stéphane Mazouffre concernant la propulsion plasma. Une belle oeuvre de vulgarisation livrée par notre récente médaille de bronze du CNRS…

Mais, bien sûr, je me pose des questions avec le tout petit côté d’ingénieur chimiste de formation qu’il me reste…

Ma question concerne l’ergol (en gros, le carburant) utilisé. L’objectif est de récupérer, si j’ai bien compris et que je vulgarise correctement, un « flux d’ions ». Il faut donc un matériau qui soit à la fois facilement ionisable et plutôt assez lourd, je pense pour profiter au moins dans le champ d’attraction terrestre de l’effet de la pesanteur qui va accélérer encore les ions et donner la poussée…

Si mes souvenirs de chimie sont exacts, les énergies d’ionisation sont plus faibles pour la colonne IA de la classification périodique dont les éléments veulent tendre vers l’acquisition de la stabilité du gaz rare et veulent donc se débarasser de leurs électrons…
Par ailleurs, plus on descend dans le tableau, plus le potentiel d’ionisation est élevé car les noyaux sont plus gros, les électrons plus nombreux, et les électrons des couches externes sont donc moins attachés à leur noyau et risquent plus d’interactions répulsives avec d’autres électrons…

Ma question est donc la suivante : pourquoi le Xenon alors que le Césium par exemple doit avoir une énergie d’ionisation bien bien plus faible pour un poids similaire ? Est-il nécessaire d’utiliser un gaz (n’existe-t-il pas des « plasmas de matière » ?) et si oui, pourquoi ?

C’est le dernier prix nobel de médecine et découvreur du SIDA, le Pr. Montagné, qui l’a annoncé aujourd’hui : il croit en la découverte d’un vaccin thérapeutique contre le SIDA d’ici 4 à 5 ans.

C’est sûr, nous sommes encore loin d’un vaccin préventif, mais ce serait déjà un pas immense dans la lutte contre ce virus…

“Entre le possible et l’impossible, il n’y a que la volonté des hommes”, disait tonton Albert, le cancre de génie, pas Albert du Rocher de Monaco, plutôt surnomé tata Albert, malgré ses enfants à répétition…

Que pouvait-il bien vouloir dire par là ? Einstein n’était pas seulement le grand scientifique qui a découvert la relativité, mais aussi un grand penseur…
Il avait dit « Dieu ne joue pas aux dés » à Bohr à propos de l’interprétation probabiliste de la mécanique quantique (matière théorique superbement rébarbative pour le chimiste de formation que je suis). Etait-ce une façon de dire qu’il y a une forme de destin, écrit par avance ?

Je pense qu’Einstein, comme moi, croyait en ce qu’on appelle parfois un « Dieu scientifique », c’est-à-dire un Dieu qui permet d’expliquer ce qui n’est pas scientifiquement justifiable pour le moment… Ce Dieu est en perpétuel recul devant les avancées de la science…

Et alors, on peut commencer à entrevoir une explication à cette phrase d’Einstein, « entre l’impossible et le possible, il n’y a que la volonté des hommes »…
En effet, l’impossible peut-être ce que Einstein fait relever de ce Dieu qui ne joue pas aux dés, et le possible ce qui est scientifiquement démontrable. Et entre les deux, il y a cette passerelle constituée par la volonté de progresser qu’ont les scientifiques…

Bon, pour donner une autre interprétation, je verrais aussi assez bien les choses ainsi : Einstein, après avoir annoncé à Roosevelt la possibilité de créer une bombe atomique, a fait machine arrière en demandant de ne pas en arriver là, en vain… Là aussi, entre possible et impossible, il n’y a eu que la volonté de quelques hommes… Si on avait écouté Einstein qui avait pris conscience que ses équations allaient nous sauter à la gueule, il aurait été possible d’éviter Hiroshima et Nagasaki… Mais cela a été impossible par une absence de volonté de certaines personnes…

Plusieurs hypothèses pour le traitement de cette citation, mais comme le dirait maître Olivier si je le podcastais à ce sujet, « tout est dans tout et l’avenir tranchera »…

Voila Lucie, j’espère que ce traitement de ta citation te conviendra

Les cellules souches sont des cellules qui ne se sont encore pas différenciées en fonctions des organes qu’elles vont être ammenées à constituer : c’est ce qui fait qu’on porte de très grands espoirs sur elles !

Pour la première fois, des chercheurs ont réussi à implanter dans des poumons de souris des cellules pulmonaires obtenues à partir de cellules souches embryonnaires.
Après avoir cultivé des cellules souches de souris afin qu’elles se spécialisent en cellules pulmonaires, les chercheurs de l’Imperial College les ont injectées dans les veines de souris ayant reçu une substance toxique endommageant leurs poumons. Ils ont pu constater que ces cellules sont allées se fixer exclusivement sur le poumon !

La possibilité de régénérer des poumons endommagés pourrait bénéficier à des dizaines de millions de personnes à travers le monde, alors même si l’aboutissement est encore lointain, il faut poursuivre les recherches !!!

Ma chère déléguée départementale de l’UDF MODEM me l’a demandé, et c’est bien volontiers que je m’associe à cette campagne de sensibilisation à cette terrible maladie : la sclérose en plaque.

Il s’agit d’une campagne internet de sensibilisation lancée par l’Association Citoyenne de la sclérose en plaques. Le buzz consiste à donner 3 infos que l’on sait et de poser 3 questions sur la sclérose en plaques. Puis, on transmet à trois blogs.

Alors pour ce qui est des infos, je vais répondre aux questions de ma déléguée :

1. Les origines de la SEP sont liées à la fois à des facteurs génétiques et environnementaux. Cependant, l’aspect immunologique est la plupart du temps présent : il y a généralement un facteur déclenchant, probablement infectieux, par hypersensibilité et naissance d’une réponse auto-immune après une infection banale.
2. La maladie se déclenche généralement entre 20 et 40 ans, et les femmes sont beaucoup plus exposées que les hommes (3 femmes pour un homme).
3. Les traitements sont multiples mais ne fonctionnent actuellement pas extrèmement bien. On peut citer les corticostéroïdes, les immunosuppresseurs de type interféron ou mitoxantrone, etc… Ce sont les traitements habituels pour les maladies auto-immunes, pour lesquelles il est difficile d’élaborer un protocole et où l’on doit souvent faire de « la cuisine »…

Mes questions sont :

1. quelles sont les différentes formes de SEP ?
2. quelle est la substance qui est « dégénérée » par cette maladie ?
3. quelles sont les moyens de poser un diagnostic de SEP ?

Et je vais donc transmettre à Olivier Felten, Sébastien Pereira et Marc Jestin…

C’est vraiment la question que je me suis posée lorsque j’ai appris que l’on avait créé au Royaume-Uni des cellules souches hybrides à partir de matériel génétique humain que l’on a implanté dans des cellule animale… On se rappelle tous les interrogations lors de la naissance de Dolly, en photo, déjà outre-Manche.

Il s’agit à mon goût d’un raccourci un peu rapide de condamner comme l’acte d’un apprenti sorcier ce qui constitue une avancée scientifique qui pourrait se révéler majeure…

En effet, l’ancien chimiste que je suis voit très bien tout l’intérêt que l’on pourrait tirer d’une telle innovation technique : on serait en mesure de créer des lignées de cellules encore non spécialisées, que l’on pourrait ensuite faire se différencier en fonction de l maladie à traiter…

Mais ceci reste de l’ordre pour le moment de la recherche fondamentale, et je trouve ces études intéressantes… Tant qu’elles ne sont pas utilisées à des fins commerciales, mais à des fins de recherche, je pense que mon éthique personnelle peut s’en satisfaire sans trop de difficulté !