liberté d’expression menacée par… la presse !!!
Cela peut sembler bizarre, comme titre d’article… Et c’est pourtant ce qui se passe aujourd’hui, puisque le blog d’Olivet Alternative 2008, dont je suis le créateur et donc responsable juridique bien que je n’en sois plus le rédacteur, vient d’être menacé de procès par un organe de Presse Quotidienne Régionale bien connu du côté d’Orléans…
Des propos gravissimes ont-ils été tenus, me suis-je demandé ? Outre la reprise (certes maladroite, mais fréquente dans les blogs) d’un article, qui a été retiré dès la demande effectuée, nous avons été sommés de retirer un commentaire critique sur une journaliste locale, chargée de couvrir les conseils municipaux.
Celle-ci qualifiait, à tort, Françoise Barbier, élue d’Olivet Alternative 2008, d’élue “d’opposition MoDem”, alors que la liste OA2008 n’a jamais été une liste MoDem, bien que certains colistiers soient encartés, ce qui n’a jamais été le cas de Mme Barbier.
Cette erreur répétée bien qu’ayant été signalée, a poussé la blogmaster d’OA2008 à se demander : “cette journaliste est-elle décidément incompétente, ou manque-t-elle d’impartialité ?”
Je ne vois pas de diffamation, et quand la responsable d’un organe de presse, qui se bat chaque jour pour la liberté de la presse, en arrive à menacer un blog d’un procès pour un questionnement quant aux compétences d’une de ses journalistes, je trouve cela très inquiétant pour la liberté d’expression….
7 juin 2008 à 23:06
avant toute chose
la rédactrice n’est pas journaliste mais correspondande de presse donc elle n’est pas tenu à la même obligation
certes ses papiers sont relus
mais c’est le redacteur en chef qui doit être considéré comme responsable de ses écrits
d’autre part, sauf erreur la RC n’est pas un quotidien regional
mais seulement départemental
tertio !! wait and see
7 juin 2008 à 23:17
ou doit on encore lire cette critique
et qui en est le signataire ?
“L’imbécile” comme moi qui tombe sur votre remarque ne comprend rien
7 juin 2008 à 23:30
@lombre : merci pour vos commentaires. OK, donc je veux bien déplacer cette critique sur le rédac chef, dans ce cas, si cette pauvre correspondante locale n’est pas responsable… Par contre, la Rep est bien une publication régionale (Loiret et Eure-et-Loir si j’en crois leur site web). D’autant plus que Jacques Camus est président dune commission du syndicat de la PQR (http://www.portail-presse.com/PmedBin/ppresse.dll/AGET?ACTION=laprofession/profession_syndicats_SPQR)…
Cette critique de la part de la Rep a été émise par téléphone, évidemment, histoire de ne pas trop se mouiller, à mon humble avis (ce n’est que l’expression d’un avis, n’allez pas y voir une diffamation, messieurs dames de la Rep’ !).
Quant aux articles et propos ayant poussé à cette réaction, ils ont été de suite supprimés, car sur un blog d’un groupe, comme l’est OA2008, il faut éviter les tensions… Je suis par contre beaucoup plus libre d’exprimer ma façon de penser sur mon blog perso !!!
Bonne nuit et à lundi, car je suis demain sur Paris pour des aventures du… MoDem !!! et oui, nul n’est parfait, j’y suis encarté pour ma part et contrairement à Françoise Barbier !
8 juin 2008 à 10:48
bonjour à FB
et dites lui que certains ont cru !!
que le modem se mouille enfin
et qu’on arrête de faire la politique au grand bûcher !
avec des correspondants de presse atrabilaires et revanchards !
allez bon vent cher JL
8 juin 2008 à 15:41
Je viens de découvrir votre commentaire sur La République du Centre, ce qui m’amène à cette mise au point.
_ Vous parlez de liberté d’expression menacée par la presse. Je pense que la liberté d’expression est lévidemment égitime (c’est d’ailleurs la première fois que La Rep’ intervient concernant un blog), mais qu’elle a une limite: celle de tenir des propos réellement injurieux (au sens moral et juridique du terme) et irrespectueux envers une personne physique, qui n’est pas journaliste locale comme vous le prétendez, mais correspondante locale. Les propos du blog, que je ne répéterai pas et que vous vous gardez bien de reprendre ici, sont bien plus agressifs que ce que vous laissez entendre dans votre commentaire. Michel Mudry les a lui-même qualifiés de “blessants”.
_ Contrairement à ce que vous écrivez, La Rep’ ne s’est pas contenté de téléphoner. Un droit de réponse écrit a bien été envoyé par mail à Michel Mudry samedi en début d’après-midi, pour parution immédiate. Olivet-alternative-2008 ne l’a toujours pas publié. Pourquoi ?
_ Le fait de qualifier Françoise Barbier de MoDem est effectivement une erreur. Qui n’en fait jamais jette la première pierre! Mais, contrairement à ce que vous indiquez, Françoise Barbier (ou quelqu’un de sa liste) n’a jamais signalé cette erreur à la correspondante d’Olivet. Si cela avait été le cas, elle l’aurait rectifiée d’elle-même. Il est donc faux de parler d’erreur répétée ” bien qu’ayant été signalée “.
_ En son nom personnel, la correspondante d’Olivet se réserve le droit d’intenter une procédure juridique, non pour diffamation comme vous l’indiquez (encore une erreur!), mais pour injures.
_ Je ne doute pas, qu’au nom de la liberté d’expression, vous fassiez paraître ce commentaire, ainsi que le droit de réponse ci-dessous, envoyé mais non passé à olivet-alternatives-2008. Et ce, dans un souci d’informer objectivement vos lecteurs.
Anne-Marie Coursimault
Chef d’agence de La République du Centre à Orléans.
Droit de réponse
Chantal Machicoane, correspondante sur Olivet de La République du Centre, a fait l’objet, dans la première semaine de juin, d’attaques inadmissibles et injurieuses sur le site olivet-alternative-2008, suite à un compte-rendu de conseil municipal. A la demande de la rédaction orléanaise, Michel Mudry, responsable du site, a fait enlever les commentaires incriminés. Il a dit regretter avoir laissé paraître un blog aux propos qu’il a lui même qualifiés de blessants. Un blog écrit par un proche de sa liste, et faisant suite, rappelle La République du Centre, à des commentaires déjà désagréables des personnes ayant en charge le site olivet-alternative-2008. Michel Mudry s’est dit prêt à s’en excuser. Chantal Machicoane se réserve toutefois le droit d’entamer une procédure pour injures.
La République du Centre rappelle que le souci de neutralité anime la correspondante d’Olivet mais que des blogs aussi agressifs et calomnieux, de la part d’olivet-alternative-2008, n’est pas de nature à faciliter les contacts. Il est normal, et c’est d’ailleurs son travail, qu’un correspondant discute avec les élus de la majorité, comme, d’ailleurs, de l’opposition. Avoir des relations courtoises et relater la vie municipale ne signifient pas pour autant verser dans le copinage, comme le blog le laissait méchamment entendre.
La République du Centre rappelle que l’opposition municipale d’avant mars 2008 n’a fait part à la rédaction orléanaise d’aucun problème particulier. Dans l’article incriminé, et alors qu’il est reproché à Chantal Machicoane un manque de neutralité, la parole a été donnée à Françoise Barbier, Jean-Christophe Haglund et Yves Martinez, tous de l’opposition, preuve s’il en est que la neutralité et le souci de donner la parole aux diverses composantes du conseil municipal ont été respectés. Enfin, La République du Centre comprend mal comment une simple erreur (Françoise Barbier ayant été qualifiée, à tort, de MoDem) puisse générer autant de violence disproportionnée dans les écrits. Françoise Barbier n’a d’ailleurs, à aucun moment, et directement, fait part à Chantal Machicoane, qui n’était pas en charge de la campagne municipale, du fait de ne pas appartenir au MoDem. Il aurait, sans doute, fallu commencer par cela… Du dialogue, oui; de l’injure, non !
Anne-Marie Coursimault
Chef d’agence de La République du Centre à Orléans
8 juin 2008 à 15:48
Je viens de découvrir votre commentaire sur La République du Centre, ce qui m’amène à cette mise au point.
_ Vous parlez de liberté d’expression menacée par la presse. Je pense que la liberté d’expression est évidemment légitime (c’est d’ailleurs la première fois que La Rep’ intervient concernant un blog), mais qu’elle a une limite: celle de tenir des propos réellement injurieux (au sens moral et juridique du terme) et irrespectueux envers une personne physique, qui n’est pas journaliste locale comme vous le prétendez, mais correspondante locale. Les propos du blog, que je ne répéterai pas et que vous vous gardez bien de reprendre ici, sont bien plus agressifs que ce que vous laissez entendre dans votre commentaire. Michel Mudry les a lui-même qualifiés de “blessants”.
_ Contrairement à ce que vous écrivez, La Rep’ ne s’est pas contentée de téléphoner. Un droit de réponse écrit a bien été envoyé par mail à Michel Mudry samedi en début d’après-midi, pour parution immédiate. Olivet-alternative-2008 ne l’a toujours pas publié. Pourquoi ?
_ Le fait de qualifier Françoise Barbier de MoDem est effectivement une erreur. Qui n’en fait jamais jette la première pierre! Mais, contrairement à ce que vous indiquez, Françoise Barbier (ou quelqu’un de sa liste) n’a jamais signalé cette erreur à la correspondante d’Olivet. Si cela avait été le cas, elle l’aurait rectifiée d’elle-même. Il est donc faux de parler d’erreur répétée ” bien qu’ayant été signalée “.
_ En son nom personnel, la correspondante d’Olivet se réserve le droit d’intenter une procédure juridique, non pour diffamation comme vous l’indiquez (encore une erreur!), mais pour injures.
_ Je ne doute pas, qu’au nom de la liberté d’expression, vous fassiez paraître ce commentaire, ainsi que le droit de réponse ci-dessous, envoyé mais non passé à olivet-alternatives-2008. Et ce, dans un souci d’informer objectivement vos lecteurs.
Anne-Marie Coursimault
Chef d’agence de La République du Centre à Orléans.
Droit de réponse
Chantal Machicoane, correspondante sur Olivet de La République du Centre, a fait l’objet, dans la première semaine de juin, d’attaques inadmissibles et injurieuses sur le site olivet-alternative-2008, suite à un compte-rendu de conseil municipal. A la demande de la rédaction orléanaise, Michel Mudry, responsable du site, a fait enlever les commentaires incriminés. Il a dit regretter avoir laissé paraître un blog aux propos qu’il a lui même qualifiés de blessants. Un blog écrit par un proche de sa liste, et faisant suite, rappelle La République du Centre, à des commentaires déjà désagréables des personnes ayant en charge le site olivet-alternative-2008. Michel Mudry s’est dit prêt à s’en excuser. Chantal Machicoane se réserve toutefois le droit d’entamer une procédure pour injures.
La République du Centre rappelle que le souci de neutralité anime la correspondante d’Olivet mais que des blogs aussi agressifs et calomnieux, de la part d’olivet-alternative-2008, n’est pas de nature à faciliter les contacts. Il est normal, et c’est d’ailleurs son travail, qu’un correspondant discute avec les élus de la majorité, comme, d’ailleurs, de l’opposition. Avoir des relations courtoises et relater la vie municipale ne signifient pas pour autant verser dans le copinage, comme le blog le laissait méchamment entendre.
La République du Centre rappelle que l’opposition municipale d’avant mars 2008 n’a fait part à la rédaction orléanaise d’aucun problème particulier. Dans l’article incriminé, et alors qu’il est reproché à Chantal Machicoane un manque de neutralité, la parole a été donnée à Françoise Barbier, Jean-Christophe Haglund et Yves Martinez, tous de l’opposition, preuve s’il en est que la neutralité et le souci de donner la parole aux diverses composantes du conseil municipal ont été respectés. Enfin, La République du Centre comprend mal comment une simple erreur (Françoise Barbier ayant été qualifiée, à tort, de MoDem) puisse générer autant de violence disproportionnée dans les écrits. Françoise Barbier n’a d’ailleurs, à aucun moment, et directement, fait part à Chantal Machicoane, qui n’était pas en charge de la campagne municipale, du fait de ne pas appartenir au MoDem. Il aurait, sans doute, fallu commencer par cela… Du dialogue, oui; de l’injure, non !
Anne-Marie Coursimault
Chef d’agence de La République du Centre à Orléans
8 juin 2008 à 17:38
Le statut de la personne qui a écrit l’article ne change rien à l’affaire : sous l’article, y avait-il une mention du type “attention, informations non vérifiées” ? Un lecteur lit ce type d’article en lui portant autant de crédit que si c’était un journaliste professionnel qui l’avait écrit.
Pour le reste, je trouve regrettable d’injurier une personne qui fait des articles qui ne semblent pas objectifs. Dans le feu de l’action, les propos d’un blogueur peuvent rapidement déraper, c’est semble-t-il ce qui s’est passé.
Ceci dit, quand on sait que la presse fait l’objet de pressions permanentes, je trouve tout aussi regrettable que les journaux se mettent à menacer les blogs de procès.
Content de voir qu’un règlement amiable ait pu se conclure.
8 juin 2008 à 20:18
Les propos que vous qualifiez “du blog” sont ceux d’un commentaire qui a été enlevé dès la demande effectuée, même s’ils sont pour moi en effet critiques et peut-être un peu trop pushy mais publiables… C’est dans le principe des blogs de retirer les commentaires jugés désagréables par une partie mise en cause, et c’est ce que nous avons fait.
OK pour le droit de réponse. Je n’étais pas au courant et les administrateurs du blog non plus jusqu’à cet après-midi. Il est désormais publié sur le blog OA2008 et sur le mien, car je ne modère pas les commentaires (et il est donc publié 2 fois car vous avez du cliquer deux fois… M’autorisez-vous à enlever l’un des deux exemplaires ?)
Le fait que F. Barbier n’est pas MoDem a été expliqué plusieurs fois sur le blog incriminé… Pour lire un commentaire désagréable, le blog est identifié, par contre pour corriger des erreurs dans les articles de la Rep’, il ne semble pas être lu… Gageons que ce sera désormais le cas
Intenter une action en justice me semble quelque peu disproportionné… Si la critique n’est plus permise, les Guignols de l’Info seraient par exemple en procès tous les jours…….
Je ne reviendrai pas sur le contenu du droit de réponse, même si je suis étonné que vous sembliez connaître l’identité de la personne qui a posté le commentaire en question… Capitaine Haddock me semblait être un pseudo….. Et je ne savais pas le héros de Hergé proche de la liste OA2008…
Je veux donc bien pour ma part, étant l’un des responsables du blog OA2008, reconnaître que nous aurions pu modérer le commentaire de Capitaine Haddock, mais l’article ne me semblait pas quant à lui mériter un tel déchainement de passions….
Pour conclure, je suis d’accord avec Miguel : le principe même de menacer un blog de procès me semble dommageable à la liberté d’expression, et si la personne concernée venait à le faire malgré le retrait de tout le matériel la concernant sur le blog d’OA2008, je ne croirais plus à la volonté de liberté d’expression si chère à la presse……..
8 juin 2008 à 23:27
Pas de panique, mais une petite lecture instructive s’impose sur l’état du droit d’expression des blogueurs :
http://maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsabilite-reloaded
Concernant l’affaire en question, les exigences de la Rep’ en matière de droit de réponse semblent excessives en délai de parution (vous aviez trois jours) et en taille du texte (il n’aurait pas dû dépasser la taille de l’article incriminé).
Par ailleurs, le commentaire mettait apparemment en cause l’impartialité de la correspondante. Une poursuite pour injures serait AMHA non fondée juridiquement.
9 juin 2008 à 11:56
Miguel a écrit: “Ceci dit, quand on sait que la presse fait l’objet de pressions permanentes, je trouve tout aussi regrettable que les journaux se mettent à menacer les blogs de procès”.
Mise à part ce nouvel épisode de la théorie du complot sur ces improbables pressions permanentes (surtout dans la PQR, on imagine…), il est tout à fait normal que quiconque incriminé en place publique réagisse prestement.
On ne peut pas dire tout et n’importe quoi au nom de la sacrosainte liberté d’expression.
Voici pour la forme.
Pour le fond et n’ayant pas vu l’article incriminé, je me garderai bien de porter le moindre jugement de valeur.
9 juin 2008 à 12:01
Ceci étant dit et pour être complet dans mon commentaire, la réponse du quotidien régional me semble quelque peu disproportionnée. Surtout sur ces questions, il gagnerait à être un peu plus mesuré…
9 juin 2008 à 15:29
Le terme MoDem fait réagir hélas instantanément la Rep. Ce terme a été supprimé d’un groupe de journaux et remplacé par le mouvement du député des Pyrénées Atlantiques ou le mouvement du président d’un parti politique.
9 juin 2008 à 17:28
@M.Gd
C’est quoi pour vous la liberté d’expression si ce n’est pas justement avoir le droit de dire tout, son contraire et n’importe quoi ?
9 juin 2008 à 17:44
mais qui est ce monsieur MG pour donner des lecons de déontologie !
vite vite dites moi
je veux savoir
9 juin 2008 à 18:01
M. Gd est sous son patronyme complet Mourad Guichard, journaliste, et représentant de Libération et de Reuters dans le coin (je crois qu’il y a des subtilités à apporter dans ses fonctions, mais je ne les connais pas bien et je le laisse compléter).
Mourad est une personne que j’apprécie beaucoup même si j’ai parfois (qui a dit souvent ?) un avis qui diverge du sien sur certains sujets…
9 juin 2008 à 18:36
Et qui est ce môssieur Albert Lombre qui se cache derrière un pseudo prestigieux ?
On peut le faire en boucle si cela vous amuse… Est-ce là votre seule réponse ?
Sachez que je ne donne pas de leçons, mais j’émets juste un avis sur un sujet que je connais un peu.
Cartouche, je ne pense pas que vous soyez entièrement sérieux en disant cela. Je prends votre commentaire au deuxième degré…
9 juin 2008 à 18:53
mais ou cher MG qui suis je ?
9 juin 2008 à 18:58
dites
cher MG vous semblez savoir de nombreuses choses sur la rep
c’est quoi “gagner à être mesuré”
demain je me desabonne du figaro et j’achète libé
9 juin 2008 à 19:10
mais c’est le même MG que l’on entend sur france bleu ?
9 juin 2008 à 19:43
Je dis simplement que lorsque l’”on” balance en pâture le patronyme et l’origine ethnique des gens présumés innocents ou que l’”on” commet des articles sur des événements desquels “on” était absent (événements qui n’ont d’ailleurs pas eu lieu), “on” ne joue pas les vierges effarouchées au premier commentaire de blog un peu vachard comme nous en subissons tous un jour ou l’autre. Que ce soit sur les blogs ou dans la presse écrite.
9 juin 2008 à 20:37
non comprendo
10 juin 2008 à 8:03
Monsieur Mourad,
Comme je suis totalement inculte, pouvez vous me dire qui était Albert Lombre, puisque c’est un pseudo prestigieux.?
Merci
10 juin 2008 à 8:46
À mister rat: le jeu consiste à remplacer les “on” par la bonne personne (ou groupement de personnes).
À Cartouche: je ne comprends pas le sens de votre question? Et doute fortement que vous ne connaissiez pas Londres.
10 juin 2008 à 8:51
En plus d’être inculte, je suis naïf, car j’ai pris le pseudo albert Lombre au premier degré. Merci Monsieur Mourad
10 juin 2008 à 9:01
Pour lire quelques hebdos comme l’Express ou le Point, qui ne sont pas réputés pour être franchement extrêmistes, je constate que les journalistes ne sont pas spécialement “tendres” avec nos politiques et ne manquent pas de rapporter le moindre dérapage verbal, la moindre erreur ou tension…
Du coup, je suis un peu étonné de voir un journaliste s’offenser lorsqu’on lui fait quelques remarques”musclées” et directes.
On veut bien donner des coups, mais surtout ne pas en recevoir. Idem pour les politiques d’ailleurs.
Pourtant, je pense que c’est la règle du jeu, à la loyale, bien entendu! Sinon, il ne faut pas jouer!
10 juin 2008 à 9:36
Je vais répéter ici, ce que j’ai dit sur le blog OA 2008
C’est injuste de demander le retrait de commentaires qui déplaisent, puis un droit de réponse.
Au final, il n’y a plus qu’une opinion qui apparait.
C’est sûrement plus facile comme ça
10 juin 2008 à 9:54
Mon article à moi est toujours là et n’en bougera pas… Tout comme les deux droits de réponse de Mme Coursimault… Ben oui, elle ne m’a toujours pas répondu pour m’autoriser à enlever un des deux messages identiques qu’elle a posté, et je ne voudrais pas que l’on m’accuse de museler la presse….
10 juin 2008 à 15:08
D’accord Yohann, votre article est toujours là. Mais, pour tous ceux qui n’ont pas eu l’occasion de lire le commentaire incriminé, il est difficile de se faire une opinion.
Pour ma part, j’ai pu le voir avant sa demande de retrait.
Bref, il ne faudrait pas faire une tempête dans un verre d’eau!
J’ai lu des choses beaucoup plus dures ou sarcastiques écrites par des journalistes sur M.Sarkozy ou d’autres hommes et femmes politiques.
No comment.
10 juin 2008 à 16:16
Le PDG de la Rep écrit:”PPDA se croyait journaliste. On lui a fait comprendre qu’il n’était qu’un emballage. Jetable.”. Un emballage, un jetable a-t-il le droit d’entamer une procédure pour injures?
10 juin 2008 à 19:51
Chers Amis,
Se noyer dans un verre d’eau pour la p’tite dâme, c’est un métier !!!… Ce genre de procès m’aurait sacrement plu ! Le correspondant local de chez moi est sacrement plus sympa. On plaisante. On se moque et vraiment la Rep locale de chez moi est vraiment sympathoche. Donc, je ne vais pas habiter Olivet tout de suite…
10 juin 2008 à 23:27
Jean du modem : one point !
11 juin 2008 à 4:58
Merci d’arbitrer Miguel…
11 juin 2008 à 5:05
Si il faut ouvrir le débat, allons-y. Qui n’a jamais rêvé d’un article pleine page dans ce fameux quotidien régional? Qui n’a jamais tout organisé pour que ce fameux quotidien régional ait les meilleurs conditions possibles pour opérer et relayer les initiatives de son asso ou de son parti? Qui passe son temps à cracher sur ce quotidien régional, mais se félicite dès qu’il est cité entre la météo et les sports? Qui n’hésite pas à reproduire les photos et articles scannés de ce quotidien régionale dès qu’il est cité?
Ben pas moi….
Trois poids, six mesures.
11 juin 2008 à 8:22
Oui, qui ?
11 juin 2008 à 11:28
Nul ne peut dire qu’il ne lit jamais la Rep et donc l’utilise. C’est le seul quotidien local. Je collectionne ses articles concernant le MoDem et mon quartier. Je ne porte pas de jugement . La concurrence d’Internet est un problème pour les publications écrites payantes ou gratuites. Sa réaction est je pense, l’expression d’une inquiétude.
11 juin 2008 à 15:03
Ce n’est pas faux jean du MoDem.
Connaissant fort bien ce petit commerce, je pense également qu’ils sont plus prompt à attaquer autrui qu’à balayer devant leurs rotatives. Et surtout une admirable disposition à se noyer dans un verre à porto.
Merci à Johann d’avoir ouvert ce débat de fond.
11 juin 2008 à 17:06
N’est ce pas le propre de chacun de plutôt voir la paille dans l’oeil de son voisin ?
Je suis d’accord avec Monsieur Guichard, merci, Yohann, d’avoir permis l’établissement de ce débat sur ton blog. Sur celui d’OA 2008, à l’origine de l’incident, c’est plus calme.
Peut -être que les gens sont effrayés……ou peu interessés.
11 juin 2008 à 17:35
Je viens de croiser ladite correspondante dans les rues d’Olivet, ce qui m’amène à vous poser cette question Johann: pourquoi ne pas lui avoir dit qu’elle se trompait sur l’étiquetage politique de cette élue? C’eût été sans doute plus simple, non?
11 juin 2008 à 23:39
Alors là, Monsieur Guichard, c’est le monde à l’envers et nous marchons tous sur la tête;
Le ou la journaliste écrit une fausse information et c’est au public de lui dire qu’il ou elle se trompe.
J’avais, mais sans doute à tort, l’impression que les infos devaient être vérifiées avant d’être publiées. N’est ce pas ce que l’on appelle ” la conscience professionnelle ” ?
12 juin 2008 à 2:20
Cher Cartouche,
Je ne dis pas le contraire. Je dis juste que, sur un territoire aussi étroit qu’Olivet, il aurait peut être été plus pacifique de prévenir la correspondante de son erreur. Vous ne le pensez pas?
Bien à vous.
12 juin 2008 à 7:58
Cher Mourad
Etes vous sûr qu’elle ne l’était pas ?
Elle lit le blog OA 2008, puisque qu’elle a demandé le retrait d’un vieux commentaire qualifié par elle de blessant qui évoquait déjà son “erreur”.
12 juin 2008 à 14:36
De plus, cher Mourad, tous les arguments que vous avancez peuvent lui être opposés. Sa proximité avec le CM d’Olivet rend l’info facilement vérifiable.
Une dernière question, pourquoi, dans le même article, Monsieur Martinez est opposition et non pas opposition PS et Monsieur Haglund opposition et non pas opposition Gamo ?
12 juin 2008 à 14:57
Généralement on se noie dans un verre d’eau, pourquoi de porto, est-ce une expression du grand sud?
Communiqué de la Rep du 14 septembre 2007:
“Par le projet de création “Grand Centre” ( 3 journaux régionaux), les partenaires souhaitent entamer une politique commune de développement , notamment dans le domaine de l’audiovisuel, d’Internet, des gratuits d’information, etc.” Je suggère pour ce etc. à la Rep de participer à la blogosphère (vous signalez son entrée dans le Petit Robert 2009) orléanaise avec un pseudo bien identifié et ensuite d’organiser un colloque sur la blogosphère.
12 juin 2008 à 15:39
Cher Cartouche,
Il faut dire que je n’ai pas vu ce billet, encore moins lu l’article de la république du centre, puisque ce quotidien ne fait pas partie de mes favoris… Je reviens d’ailleurs sur un commentaire de Jean du Modem: “Nul ne peut dire qu’il ne lit jamais la Rep et donc l’utilise”.
Cher Jean du Modem, permettez-moi de vous dire que cette affirmation est totalement fausse et j’en suis la preuve vivante.
12 juin 2008 à 17:57
Je et nous pensons que c’est une grave erreur pour un journaliste défendant le principe de la liberté de la presse de ne pas lire la presse locale, particulièrement quand elle est unique (quotidien) et de plus toutefois démocrate.
Message de M. Ban Ki-moon, Secrétaire général de l’ONU: ” À l’occasion de cette Journée mondiale de la liberté de la presse et en cette année où nous célébrons le soixantième anniversaire de la Déclaration universelle des droits de l’homme, j’en appelle à toutes les sociétés pour qu’elles n’épargnent aucun effort afin que les auteurs d’attaques visant des journalistes soient traduits en justice.” La Rep a suivi trop rapidement cet appel.
12 juin 2008 à 22:54
À Jean du MoDem: “je et nous”? Vous portez la parole de quel groupe de personnes?
Et surtout en quoi cela serait une grave erreur? Préférez-vous les repiquages d’infos qui modèlent trop souvent la presse régionale (Tv, radio, PQR…)?
En quoi mon choix libre et indépendant serait contraire à la liberté de la presse? Et ma liberté de lire ce que bon me semble, qu’en faites-vous?
Je crois que vous mélangez tout.
13 juin 2008 à 0:18
Je suis le premier à dézinguer La Rep sur mon blog. Je n’ai jamais autant lu La Rep que depuis que j’ai un blog… va comprendre Charles…, heu pardon, Jean
13 juin 2008 à 14:32
Je rappelle que le PDG de la Rep a écrit ”PPDA se croyait journaliste. On lui a fait comprendre qu’il n’était qu’un emballage. Jetable.”.
“Je crois que vous mélangez tout.” effectivement, le tri sélectif pour ce type d’emballage n’est pas défini et je ne sais pas où le jeter. Pouvez-vous m’aider?
J’ai fait ajouter au site de Sud Ouest sa devise:
“Les faits sont sacrés, les commentaires sont libres”.La devise adoptée par Sud Ouest est tirée d’une citation du journaliste, éditeur et politicien anglais Charles Prestwich Scott (1846-1932). De 1872 à 1929, il fut éditeur du Manchester Guardian dont il devint le propriétaire en 1907.
13 juin 2008 à 15:32
Je dois être vraiment niais, Jean du MoDem, car j’ai un peu de mal à vous suivre et à trouver un fil conducteur dans vos commentaires;
J’aime bien votre citation de Scott, sauf qu’un fait est toujours raconté, sinon il demeure inconnu.
Et chacun sait que les conteurs aiment ajouter une petite touche perso à leur histoire.
Et au fil du temps, les faits sont bien différents de ce qu’ils étaient, initialement.
14 juin 2008 à 19:17
Pouvez-vous répondre à mes questions après avoir avancé vos accusations jean du MoDem?
Merci d’avance.
16 juin 2008 à 16:43
De passage à Bourg la Reine, je me suis arrêté chez mes amis voisins du grand journaliste Laurent Joffrin. J’ai dit à Laurent Joffrin que je connais un correspondant d’un quotidien national affirmant qu’il ne lit pas l’unique quotidien local. Il m’a répondu qu’il est classique et même obligatoire pour tout journaliste de dire qu’il ne lit pas ses concurrents, c’est faux et évidemment contraire à sa nature.
J’admets que cette négation classique et obligatoire est un fait sacré.
Laurent Joffrin connait l’article sur PPDA du PDG de la Rep, là est un autre problème!
16 juin 2008 à 21:27
Cher Jean,
je vous certifie qu’il ne lit pas la Rep’, malgré ce que peut dire Laurent Joffrin…
Bon, ça ne fait pas avancer le débat, mais c’est la preuve qu’on peut bien faire son boulot son avoir cette “référence” (si je peux m’exprimer ainsi) sous le nez, en tous cas ça évite la pâle copie.
De là à dire que c’est une grave erreur, l’expression me semble pour le moins inappropriée. Franchement, au vu des articles des deux quotidiens en question, pouvez-vous vraiment maintenir cette assertion?
De plus, vous dites qu’il faut lire la presse locale “particulièrement quand elle unique”. Alors ça c’est fort! ça se passerait même de commentaire… Vous ne croyez pas que justement, l’intérêt de la presse c’est sa pluralité, et pas la vision unique que tente d’imposer la Rep’?
Bon allez, transmettez mon bonjour à Laurent!
16 juin 2008 à 22:55
Le problème, jean du MoDem, c’est que la république du centre n’est pas un concurrent. Votre théorie à grands renforts de moyens humains et matériels tombe donc à l’eau.
Désolé, vraiment.
17 juin 2008 à 16:52
C’est presque vrai.
“je vous certifie qu’il ne lit pas la Rep’” . Qui il? une tierce personne à l’intérieur de vous même?
LibéOrléans n’est ni quotidien ni régulier, ce qui lui permet de sélectionner les thèmes. Les acteurs de ces thèmes n’ont pas la parole dans le texte de l’article, uniquement dans les commentaires. Absence d’archives aussi.
“Vous ne croyez pas que justement, l’intérêt de la presse c’est sa pluralité, et pas la vision unique que tente d’imposer la Rep’?”. oui, je crois mais je sais aussi qu’une ligne éditoriale existe naturellement pour tout journal.
17 juin 2008 à 19:04
“il”, c’est tout simplement la personne qui dit ne pas lire la rep’, ne cherchez pas plus loin que ça…
Quand je parle de quotidiens, je parle de Libération en général. LibéOrléans n’en est qu’une déclinaison locale (régulière quand même, regardez donc).
Par ailleurs la quotidienneté et la régularité ne me semblent pas être des arguments pour ne pas sélectionner ses infos, certains (ceux qui sont régulièrement oubliés par la Rep’) sauraient vous l’expliquer mieux que moi. Et effectivement, ça aussi ça tient à la ligne éditoriale, merci de me l’apprendre…
Je ne suis pas porte-parole de LibéOrléans (”il” se débrouille bien sans moi), mais vous dites des choses qui me paraissent inexactes. Je vous cite: “les acteurs de ces thèmes n’ont pas la parole dans le texte de l’article, uniquement dans les commentaires.” Au moins pour être juste, vous les avez lus avant d’écrire ça?
Et “absence d’archives” : suffit de cliquer sur les onglets du haut, tout y est…
Bonne soirée, et cette fois-ci la bise à Laurent !
17 juin 2008 à 21:00
Jean du MoDem a écrit: “Les acteurs de ces thèmes n’ont pas la parole dans le texte de l’article, uniquement dans les commentaires. Absence d’archives aussi”.
Un grand journaliste auquel vous auriez sorti pareilles sornettes vous aurait invité à vérifier vos informations avant de les publier !!!
Merci de me faciliter à ce point les réponses.
18 juin 2008 à 10:08
J’aime bien la polémique qui a été lancée par cet article, mais il va falloir songer à se calmer quand même un peu…
Je connais suffisament Mourad pour pouvoir confirmer que ce n’est pas ce que l’on peut appeler un lecteur assidu de la Rep’……
Après, sur la qualité des articles de chaque publication (papier ou “bloguesque”), chacun est juge, mais je trouve qu’il est un peu limite d’accuser libéorléans d’une absence d’archives et de ne pas donner la parole aux acteurs de ces thèmes…..
Voila pour mon opinion, et je souhaiterais qu’on en reste là dans les discussions qui tournent à un affrontement personnel plus qu’à un débat de fonds, qui lui me semblait utile….
Alors oui à la discussion “quelle est la marge de manoeuvre pour les blogs ? quelles sont les limites et pourquoi la Rep’ a-t-elle réagi de façon aussi virulente ?”, mais SVP, Jean du Modem et Mourad, restons en là sur les questions qui ressemblent à des questions “de personnes”….
18 juin 2008 à 10:26
Bien parlé, Yo, on en aurait presque oublié l’origine de ce débat.
Pourquoi tant de haine ?
18 juin 2008 à 13:09
Tout à fait d’accord pour en rester là. Je ne pouvais simplement pas rester silencieux à des attaques ad hominem.
Pour répondre à la question de Cartouche, je n’en sais rien. Nous ne nous connaissons pas plus que ça (croisé une fois dans un pub) et je ne sais absolument pas ce qui a poussé jean du MoDem à rentrer dans un débat de personnes.
Ce qui me gêne un peu c’est que dans jean du MoDem, il y a Modem. Et j’espère que son positionnement ne viendra pas entacher son organisation politique.Moi, je ne parle qu’en mon nom propre, ça évite les amalgames.
A bientôt ici ou ailleurs.