Je lis actuellement (je suis en train de le finir), le superbe bouquin d’Albert Jacquard « A toi qui n’est pas encore né(e) ».
Passionnant… Simplement passionnant.
En substance :
« le mot « vie » lui-même en devient inutile. Ce mot vie n’est qu’un cache-misère conceptuel. La définition des dictionnaires suffit a décrire le flou du concept évoqué : « fait de vivre, propriété des être qui évoluent de leur naissance à leur mort ».
La découverte de l’ADN fonde la distinction entre objets inanimés et êtres vivants non sur un « principe vital », mais sur la présence d’une molécule sans mystère, une molécule soumise comme toutes les autres aux mécanismes d’attirance et de répulsion qui régissent le comportement des atomes »…
ça fait quand même un petit peu réfléchir, je trouve… la Vie, sans aucun mystère aujourd’hui ?
Je ne suis pas forcément d’accord avec tout, et l’extrait que je vous donne, déconnecté de l’ensemble du livre, ne reflète pas exactement la pensée de l’auteur….
Mais si vous avez l’occasion, je vous conseille vraiment ce livre !!!
Une très beau livre en effet, dont la lectue m’a passioné!
Et un problème passionnant que tentent de percer les scientifiques qui s’interessent à l’aparition de la vie : comment dire quand la vie est apparué sur Terre tant qu’on n’a pas pu définir avec précision ce qu’est la vie. Certes une algue unicellulaire primitive est considérée comme être vivant … mais qu’en est-il des formes encore plus primitive? Une molécule carbonée complexe est-elle considérée comme être vivant dés lors qu’elle est capable de se répliquer identique à elle même?
Je trouve passionant ces sujets ou la science ne peut plus répondre seule et doit faire appel à la philosophie!
C’est en effet lorsque nous arrivons à la frontière de la science que la spiritualité dans certains cas, mais aussi et surtout la philosophie, prennent tout leur sens…
C’est un bonheur de pouvoir ne pas être des unijambistes de l’esprit, trop axé soit sur les sciences, soit sur des « matières » plus littéraires pour pouvoir envisager une vision certes plus complexe, mais plus globale…
La réplication à l’identique est à mon avis, d’un point de vue purement scientifique, synonyme de vie… Mais d’un point de vue philosophique, je ne serais pas aussi catégorique…
En effet, pour corser encore le débat, chimistes, biologistes, théologiens et philosophes n’auront, bien sur, pas la même définition de la vie! Le problème est aussi vaste que passionnant!